원문: 종 일원론 대 다원주의

모든 모임이 종(species)은 아니다. 종은 특수한 모임이다. 어떤 모임이 종의 자격(ranking)을 갖는가? 이 문제와 관련해 하나의 분류학을 주장하는 학설을 일원론(monism), 여러 동등한 기준을 주장하는 학설을 다원주의(pluralism)로 부른다. 따라서 일원론은 종 자격에 대해 하나의 기준을, 다원론은 다양한 기준을 제시한다.


생물학적 종(biological species), 생태학적 종(ecological species). 개체로서 종(species as individuals)개념은 일원론을 대표한다. 생식적 격리에 의한 잡종가능(interbreeding)한 유기체들의 모임을 종으로 보는 마이어(E. Mayer 1970), 생식적 격리가 잡종가능성에 대한 필요조건이 아님을 강조하는 패터슨(H. Paterson) 등이 생물학적 종개념을 대표한다. 종의 안정성(stability)을 잡종가능성이 아닌 생태학적 압력(ecological forces)에서 찾는 생태학적 종개념은 적소(niche)의 관점에 근거해 일원론을 주장한다. 종을 개체와 동등하게 취급하는 헐(D. Hull)과 기셀린(M. Ghiselin) 등에게 계통발생의 원인은 유전자의 흐름(gene flow)이다. 유전자의 변이와 다양한 조합에 의해 종의 다양성은 가능하지만, 그 가능성이 분류의 다원주의를 함축하는 것은 아니다. 현재 시점에서 유기적 세계(organic world)에 맞는 분류체계는 어차피 하나이다.


반면에 다원주의는 종의 자격에 대한 다양성을 강조한다. 미쉴러와 도노규(B. Mishler & M. Donoghue), 크라크래프트(J. Cracraft 1983), 미쉴러와 브랜든(B. Mishler & R. Brandon 1987)은 계통발생학적 종(phylogenetic species)개념을 주장한다. 하나의 조상으로부터 이어온 후손들은 분류의 관점에서 단일 계통 분류단위(monophyletic taxa)로서 종이며, 종 자격에 대한 기준은 모임의 크기, 격리정도, 지질학적 연대 및 생태학적 요인과 관련된다.


지금까지 종에 대한 일원론과 다원주의에 공통된 특징이란 종은 역사적 단위(historical units)라는 점이다. 반면에 구조적 종(structural species)개념은 역사적으로 진화에 의한 연속된 단위로서 종 형성을 요구하지 않는다. 구조적 종개념은 한 종의 유기체들이 공유하는 기능적 유사성(functional similarities)을 강조한다. 실례로 유전적, 염색체에와 관련된 혹은 발달적 유사성을 들 수 있다. 그러한 유사성을 진화의 산물로 볼 필요가 없다. 신체기관의 기능을 자연선택의 결과가 아니라 기관의 내적 요소들의 인과적 관계에 의해 설명하는 방식은 구조적 종개념과 맞아떨어진다. 이는 쉽게 자연류(natural kinds) 개념을 정당화한다.


키쳐(P. Kitcher 1984)는 종 자격에 관하여 역사적 그리고 구조적 기준 양자를 다 사용해야하며, 그 사용법은 생물학자의 방법론과 관심에 좌우된다고 주장한다. 이점에서 키쳐의 다원주의는 계통발생학적 종을 지지하는 다원주의보다 훨씬 자유롭다. 그러나 현 시점의 논쟁에서 볼 때 키쳐의 다원주의는 진화 생물학적으로 인정될 수 없다. 구조적 종개념은 진화생물학 외부에 위치하며, 유전학이 진화론과 결합 가능하다고 해서 자연선택 자체가 유전적 특성에 의해 환원 설명되지 않기 때문이다.

J. Cracraft: "Species Concepts and Speciation Analysis" in R. Johnston(ed.): Current Ornithology New York: Plenum 1983, 159-87.
P. Kitcher: "Species", Philosophy of Science 51, 1984, 308-33.
E. Mayr: Populations, Species, and Evolution: An Abridgment of Animal Species and Evolution, Harvard University 1970.
B. Mishler & M. Donoghue: "Species Concepts: A Case for Pluralism", Systematic Zoology 31, 1982, 491-503.
B. Mishler & R. Brandon: "Individuality, Pluralism, and Phylogenetic Species Concept" Biology and Philosophy 2, 1987, 397-414.
H. Paterson: "The Recognition Concept of Species" in E. Vrba(ed.): Species and Speciation, Pretoria: Transvaal Museum, 1985, 21-9.